马克思主义随笔
最近因为钱途问题开始学习国内的政治课程，学习过程中产生了一些感想，遂记录下来。因为随想随写，文章内容比较散乱，也许学完之后会做一个系统性整理。
记得罗素曾经讨论过物质是不是存在的，经过一通论证之后，坦白自己也没有答案。然后罗素提出了一个观点：人有先天的倾向，认为物质是存在的。在我看来这是一种非常实用主义的想法，但确实符合一般的生活经验，毕竟人饿了会吃东西，要找到食物需要狩猎采集或者耕种，贯彻唯心主义的人恐怕无法存活下来；大家使用科学定理来解释世界，很少会去怀疑科学的唯物性。在我看来，马克思主义就是马克思为了政治需求创造的实用主义工具箱。
“形而上学是指透过理性的推理和逻辑去研究不能直接透过感知而得到答案的问题，并且不能与经验证据相矛盾。它是人类理性对于事物最普遍的面相和终极的原因的探索的一门学科。”（维基百科）私以为，哲学上的马克思主义，很大部分上属于形而上学。形而上学作为探讨科学触及不到的领域的“前科学”，本身不是科学，大部分的形而上学也不具有科学所需要的证伪性，说马克思主义“科学”本身是错误的。
谈论马克思主义是否是正确的其实并没有太大意义，一来作为“前科学”没有证伪性，二来身为实用主义工具仍然可以提供参考（尽管很多论点，在科学发展的今天其实变成“正确的废话”，作为基础教育，逻辑学和科学常识更有实用价值）。
中国马克思主义最大的问题在这个主义之外，它已经被冠上了真理的帽子，作为统治国内的意识形态，一切马克思主义的解释权归少数人所有（没有证伪性的理论，加上最终解释权，可以说已经立于不败之地了）。联想到中国君主制时期的儒家，作为后人，我们当然知道虽然孔子有着深厚的智慧，但他的理论也有着很多的问题，罢黜百家和八股文，对国内的思想领域造成很大的损害。何况奉马克思主义为圭臬的政党的诸多政策其实与马克思背道而驰。
在了解马克思主义的过程中，可以感受到马克思对世人的勉励，历史会不受少数独裁者阻碍的螺旋上升，旧事物终将灭亡，这样的历史目的论虽然无法证实，但对于灰心于国内还是世界现状的人，无疑是一种宽慰，哪怕马克思主义最终被淘汰，马克思对于人类的关怀还是会跟我们一起走下去的。
理论里一直强调实践的主体是人，人与动物多么多么不同，隐隐有种人类中心主义的感觉，也算是马克思的时代局限性？
有打靶子的倾向，把所有哲学流派分为了：可以被自己的理论批判的，和自己的理论。批判了挑出的理论所以自己就成为了正确的。很有可能马克思排除了自己无法驳斥或者与自己主题无关的观点，或者国内在授课时忽略了反方观点产生的背景，毕竟几千年的哲学家的观点乍一看都有问题，有点不敢相信。虽然好像还有很多其他理论家也这样…说不定只是为了引出自己的观点来，顺便往脸上贴点金。（更新：想到毛死后国内争论了半天得出“实践是检验真理的唯一标准”这种废话，居然有点释怀了，可能人类真的很蠢）
关于如何对待马克思主义，我比较认同胡适的观点，多谈问题少谈主义。有趣的是，胡适的观点其实基本符合马克思主义。
凡“主义”都是应时势而起的。某种社会，到了某时代，受了某种的影响，呈现某种不满意的现状。于是有一些有心人，观察这种现象，想出某种救济的法子。主义初起时，大都是一种救时的具体主张。后来这种主张传播出去，传播的人要图简便，便用一两个字来代表这种具体的主张，所以叫他做“某某主义”。主张成了主义，便由具体的计划，变成一个抽象的名词。 “主义”的弱点和危险就在这里。因为世间没有一个抽象名词能把某人某派的具体主张都包括在里面。比如“社会主义”一个名词，马克思的社会主义，和王揖唐的社会主义不同；你的社会主义，和我的社会主义不同：决不是这一个抽象名词所能包括。你谈你的社会主义，我谈我的社会主义，王揖唐又谈他的社会主义，同用一个名词，中间也许隔开七八个世纪，也许隔开两三万里路，然而你和我和王揖唐都可自称社会主义家，都可用这一个抽象名词来骗人。这不是“主义”的大缺点和大危险吗？
更进一步说：“请你们多多研究这个问题如何解决，那个问题如何解决，不要高谈这种主义如何新奇，那种主义如何奥妙。”
我们不去研究人力车夫的生计，却去高谈社会主义；不去研究女子如何解放，家庭制度如何救正，却去高谈公妻主义和自由恋爱；不去研究安福部如何解散，不去研究南北问题如何解决，却去高谈无政府主义；我们还要得意扬扬夸口道，我们所谈的是根本“解决”。老实说罢，这是自欺欺人的梦话，这是中国思想界破产的铁证，这是中国社会改良的死刑宣告！为什么谈主义的人那么多，为什么研究问题的人那么少呢？这都由于一个懒字。懒的定义是避难就易。研究问题是极困难的事，高谈主义是极容易的事。比如研究安福部如何解散，研究南北和议如何解决，这都是要费工夫，挖心血，收集材料，征求意见，考察情形，还要冒险吃苦，方才可以得一种解决的意见。又没有成例可援，又没有黄梨洲、柏拉图的话可引，又没有《大英百科全书》可查，全凭研究考察的工夫：这岂不是难事吗？高谈“无政府主义”便不同了。买一两本实社《自由录》，看一两本西文无政府主义的小册子，再翻一翻《大英百科全书》，便可以高谈无忌了：这岂不是极容易的事吗？
凡是有价值的思想，都是从这个那个具体的问题下手的。先研究了问题的种种方面的种种的事实，看看究竟病在何处，这是思想的第一步工夫。然后根据于一生经验学问，提出种种解决的方法，提出种种医病的丹方，这是思想的第二步工夫。然后用一生的经验学问，加上想像的能力，推想每一种假定的解决法，该有什么样的效果，推想这种效果是否真能解决眼前这个困难问题。推想的结果，拣定一种假定的解决，认为我的主张，这是思想的第三步工夫。凡是有价值的主张，都是先经过这三步工夫来的。不如此，不算舆论家，只可算是抄书手。
读者不要误会我的意思。我并不是劝人不研究一切学说和一切“主义”。学理是我们研究问题的一种工具。没有学理做工具，就如同王阳明对着竹子痴坐，妄想“格物”，那是做不到的事。种种学说和主义，我们都应该研究。有了许多学理做材料，见了具体的问题，方才能寻出一个解决的方法。但是我希望中国的舆论家，把一切“主义”摆在脑背后，做参考资料，不要挂在嘴上做招牌，不要叫一知半解的人拾了这些半生不熟的主义去做口头禅。
“主义”的大危险，就是能使人心满意足，自以为寻着包医百病的“根本解决”，从此用不着费心力去研究这个那个具体问题的解决法了。
感觉作为基础教育来说，马克思主义的理论把简单的事情复杂化，啰啰嗦嗦而且容易把人绕进去（不过另一方面想，把人绕进去，才有解释的空间）。
了解变多以后，发现马克思主义的很多观点确实很有道理，不是把它当作“绝对真理”来学习的话，也是有益处的。不过从很容易找到对应道理的古人言论来看，这些观点未必有很强的独创性——尽管系统性整理下来，且逻辑自洽已经很了不起了——而且很多东西早已蕴含在逻辑、科学、各类专业主义中，如果做什么事都要先翻书看看符不符合马克思的观点，就太僵化太低效了。
现在看来共产主义更像是一种理想或者说美好的愿景，只能说比天堂近一些，可行性和具体的面貌还未知，人类的解放、自由和平等肯定是我们努力的方向，但终点不一定叫做共产主义，如此想来，中苏曾经的实践应该叫做“空想共产主义”。
冷静下来重想，感觉这些话太抽象太废话，实用价值还是低了点。还有改造世界的实践、意识有目的性和创造性，这些概念蕴含了政治愿景在里面，味有些重了。
对唯物史观感受相当负面，政治味太重，不像来正经搞历史研究的（虽然马克思也不是历史专业人士），还有讲师，还不是不吐槽了。
感觉作为一门哲学，里面的专有名词太有迷惑性，生活种常用的意思跟理论想实际表达的意思差别很大，很容易被误用或者被曲解误导大家。当然能误导大家的前提，还是大家认为或者被宣传为马克思说的都是对的。
明明是一个复杂抽象的概念，国内教学居然只给出结论，论证全靠经验和举例子，相当不可思议，不太相信马克思作为一个哲学家，连靠谱的论证都没有。
马克思主义的封建社会是指地主或领主拥有土地并剥削农民或农奴的社会形态，而一般历史中说的封建指商朝或者中世纪的分封制度，国内口语常用的封建又指一切落后的东西，真是相当混乱。
马克思主要一种历史向前进步的观点，不可否认，这种进步的观点在当今是主流。
既然是社会科学理论，也自诩为“科学”，那么理论正不正确的话语权，就应该让给”研究人员“（社会学家），而不是让政治家说了算，哲学家讨论这些也有点专业不对口。可能这也是我讨厌唯物史观的原因？
课堂里书本里的马克思主义太空洞了，中上阶级的人舒舒服服听着不会对底层有什么理解和关怀，只会多一点吹水的谈资和多一个打别人的大棒；底层人听了也不会知道要去改变什么或者如何改变，只是把希望寄托于当权者，希望能出现青天大老爷。
今天才发现，人民群众居然指代的是推动历史发展的人，而不是所有底层。什么是人是推动发展，什么人不是，界定的标准相当模糊，一切为人民服务，也相当空洞。因为人民创造历史，所以才要走群众路线，听起来也很势利，完全是权力阶层的立场，就像”水能覆舟“一样。帮助弱势群体不应该追求完美受害者，这种帮助是从同情和人类共同体（不是国内宣传的那一个空洞的共同体）出发的，才不是为了虚无缥缈的历史方向。
又发现，马克思的历史，是顺应历史规律的历史，不顺应的不叫历史。这么说来，”人民群众创造历史“就成了一句废话，毕竟就算唯心主义的”英雄创造历史“也不是说英雄一个士兵和拥护者都没有吧？
经济学既然作为一个专门学科，只学马克思一个人的理论真的没问题吗，何况这些理论作为基础教育来说实用价值太低。翻了下百科，马克思之后经济学也有很大的发展，看起来国内的这种只教马克思经济的教学法是反马克思主义的。
”19世纪末的边际革命是经济学的一大分水岭……随着边际效用概念的提出，对于生产和交易的研究得以从社会理论（如马克思主义）中分离出来，而迈向“纯粹观察现象并提出假说”的研究路径。这种改变使得经济学得以脱离受到价值判断影响的规范经济学，从以往的社会经济“应该怎么样”的问题，退回到纯粹研究现实经济“是什么”，进而成为不具鲜明立场性和政治性的学问。
接上，马克思经济作为一个学术学科的理论，想了想，似乎没听说国内有什么学术上的研究和发展，相反国外马克思主义继承者提出了很多新的补充，但国内一点也不提；而且，既然学校只教这个理论，那是否说明认为只有他是正确的，但政府政策，明明会参考很多其他理论，甚至说可能是以其他理论为主。
价值和使用价值的对立统一有点牵强附会，不可兼得是对人来说，缺一不可是对商品来说，明明对象都不一样。具体劳动和抽象劳动特意拆开然后对立统一有点像为了跟价值和使用价值凑对子，没什么意思。后面商品两个价值的矛盾发展成货币和实用价值的矛盾，凑这个矛盾也一样没意思。
因为“资本主义有这样的问题，所以必然灭亡”的前提是历史一定会进步（虽然我也这么希望）；因为”资本主义有这样的矛盾，所以社会主义一定会代替资本主义“的前提是取代资本主义的那个一定是而且只能是社会主义。如果进一步认为只要我们革命，社会呼啦一下就变成社会主义了，然后我们就欸嘿一下全都解放了，或者”我认为的“社会主义具有什么神秘的必然性，你们全要听我的，那就违反马克思主义了。
很多东西直接扔个结论，没有什么推导过程，脑袋疼，越学越不像来搞学术的，怪不得国内学这些的都去政治行业了。搜了搜，国内经济学专业不专门学马克思经济学这门课，emmmmm，政治家们开心就好吧。
资本主义会剥削和物化，当然要改变，但不是说要高举人民的法槌，不推翻资本主义就不放下（见视频），量变质变原理嘛，一步步去改善现在的问题，说不定之后发现我们已经到社会主义了，不然说一切改善都要等革命推翻以后才做，只会变成当年中苏这种空想社会主义，或者说认为我叫社会主义所以没这种矛盾了，就成中国现在这种换皮嘴硬资本主义。
剩余价值等于剥削这个想法，一来是认为商品的价格完全等于它的价值，就是说资本家想要拿钱必须从工人手里抢，另一方面资本家管理公司也是一种劳动，而且经营策略也会让商品价格变高或者变低，拿一分钱应该也没问题。不过拿多少受资本家决定确实容易产生”剥削“，工会面对资本家其实还是弱势一些，如果法律强制工人参与决策，或者直接把决策权让给工人，这样资本家必须不能有人事权，不然还是没用，但如果资本家会被自己创的公司开除的话，真的还有人会去当创办公司吗，或者干脆让资本家只能当”股东“类似的角色，只拿红利没有决策权？
多劳多得这种想法感觉还是资本主义逻辑，你生产了多少价值，就给你多少”东西“，就算直接废除了货币，这个”东西“还是要替换成一种类似的东西，区别可能就是退化成了更原始的以物易物。废除公有制的社会到底是怎样，想的具体的制度总是有问题，不知道那些要搞共产主义革命的人是脑子里有具体的方案，还是心里一腔热血、脑袋一片空白就跑过去了。
虽然角度很新奇，但感觉剩余价值这里有点太纸面，太理想化，好奇实际中到底是怎么样的。（估计某政党也没实际考察过，不然很可能会拿出来吹）
空闲的时候又想了想没有市场到底要怎么办，如果是认为所有人去追求自我实现的时候顺便生产了生活必需品，似乎有点太理想，毕竟马克思也认为工人的工作把人变成螺丝钉对吧，但社会运作必须要有人做这个工作，最后还是有人要当资本主义社会的工人，不管是强迫（就像现在的社会这样）还是自愿。如果机器可以完成所有工人的工作，那么不就已经完成解放工人的问题了吗，就算成为赛博朋克的社会，那也不是剩余价值的问题了对吧。而且以发达国家的民主制度，改善现状也不是没有切实可行的步骤，太执迷于遥远的未来而忽略了我们能改变的当下，还是觉得有些危险。
接上，北欧和日本一些地区已经开始尝试一周工作四天了，虽然还是有一些问题存在，但至少是想着理想的社会迈步子了，反观自称马克思继承者的国内，基础的工会和八小时工作制都没完全落实，遭受压迫的青年人一边躺平摸鱼口嗨资本家，然而还是拥护纵容这种现状的当局。最近书记自称国内已经建设了民主法治云云，我在想，国内的人真的有好好考虑这些词的含义吗，真的有思考中国要如何实现这些每个人在政治课里听过，在新闻里看到，在大街上随处可见的词的含义吗，什么都不思考，等中国特色社会主义从天上掉下来吗，还是说你们想象的社会主义是大家什么都不不用做，全靠少数人去解决问题呢，这该叫精英主义了。
马克思觉得价值全是工人创造的，一分钱都不属于资本家，总觉得哪里别扭，但又说不上来。emmmm，总不能让资本家一分钱拿不到然后饿死吧。这样是不是夸大了剥削的问题，因为有问题所以直接全盘推翻，好像有点激进？虽然剥削确实是需要解决的问题。而且剩余价值这套工具，不用特意掏出来也可以做到相同的结果吧。如果换个思路的话，可以看成资本家和工人合作赚钱，但是因为地位不平等造成分配不公？
还注意到一件事，马克思认为工人没有主体意识，必须要有外在因素干预才能产生阶级意识，列宁更进一步，认为必须要先锋队去领导。如果作为公共知识分子能够不被强权收买，站在弱势者旁边点醒他们，帮助他们，培养他们争取自己权利的意识和能力就太好了，但是如果认为他们必须且一直要唯这些所谓的“先锋队”马首是瞻，那么我认为这些人只是想玩国王游戏而已，一个完全利益不相关的外来人居然自大到认为可以代表这整个群体，真是荒唐。
政治味越来越浓了，饶了我吧。
马克思认为因为资本家生产是盲目的，导致生产太多商品产生经济危机，但是我们知道经济危机并不是年年都有，说明并不是一直生产过剩，说明这个模型还太简化，缺乏实际指导价值，而且国家调控生产也很难保证不会生产过度，毕竟从地方把状况反映到中央，中央再下指标到地方，中间存在不短的时间差，而且这还是以能够保证上通下达为前提，另外商品种类太多了，每个都要进行决策过于复杂。另外指标计算其实还是要看去拿这个物资的人多不多吧，不还是市场那一套。或者要用百姓申请一个生产一个这种模式？感觉效率有点差。
经济理论发明了一堆名词，但好像没什么意思，除了必定灭亡好像分析不了什么东西，也许因为我不是经济专家吧。
又想到了一个问题，生产资料是固定资本，在生产过程中会把资本部分转移到商品中，但是每次转移的是固定额度吗，如果是固定的话，那么生产的足够多以后生产资料实质上就会开始创造价值了，但马克思认为只有人类的劳动创造价值，如果认定转移的总值不变，那么生产越多每次转移就会越少，或者说每次转移的价值会根据时间推移逐渐变小，这样有点奇怪。同一个设备的生产率是不会变多少的，如果假设商品变多价格会变低，那么是不是说商品的价值也会萎缩（不然，如果价值不变的话，还是会出现上面的问题），这样就符合上面后一种情况了，但生产率（社会必要劳动时间）不变，价值却会萎缩，又违反了马克思的价值规律。
还是觉得剩余价值理论有点怪，但又说不出来（不还是说了一堆吗）。还有个问题，现在商品有很高的产品溢价问题，价格高于实际价值，那么高出的部分算剩余价值吗，算对工人的剥削吗。但从另一个角度说，溢价让工人多支出，最后还是变成了剥削。
资本越多，赚的越多，从社会公平上确实不妥。
这个理论的意义讲了一大通，然后什么行动都没有，问题在中国全都有也不闻不问，还挺有耐心的。所以这位深谙马克思经济学的讲师是怎么来乖乖打工的，好奇。而且这是一个社会科学的理论哎，不去考察验证和使用这个工具，跑来宣传马克思有多厉害，政府统治多么合理真的河里吗。
生产会无限扩大有点太理想化了，资本家也不见得会把所有资本拿去再生产…而且为了让大家可以购买多生产的东西，一般会增加工资提高大家购买能力，虽然提高的也同样有限。
资产阶级民主的“局限性”，更像是这套体制理想和现实的落差，这套制度的上限还没被开发完毕，它本身具有发展到社会主义的可能性，工人也完全可以在这套体系中争取利益，只是列宁一派直接掀别人的棋盘，但又想不出更好的棋盘，最后还是从这套制度借了一个壳子，然后塞上封建王权的芯而已。批判别人容易，拿着这套理论工具谁都可以做，但建设更好的东西很难，至少目前还没看到谁真的超越这套制度了。我猜测很多人只是放弃思考了而已：你这有问题，解决起来好麻烦，干脆推翻了吧，什么推翻以后怎么建得更好？我不管我不管。
感觉这套理论与现在的世界有些脱节，发达国家的资本主义已经经过很多的改良和发展，记得西方马克思也相应发展了一些新的理论，但国内的这套理论还停留在百年前，我估计大家都在忙着写党八股文，没人真的认真去研究这些。中国可以说是历史停滞的异闻带了吧。
生产和资本集中，现在也不能说没有，富可敌国的超大公司仍然不少，不过反垄断法的落实让情况比当年好了很多了。金融寡头直接“控制”政治的现象在发达国家也很少见了，虽然还是会有一定影响，但完全操作可以说不可能了。另外，政治上的垄断算垄断吗？
竞争虽然有坏处，需要进行限制，但真的有完全消除的必要性吗，不然社会会变成一潭死水了吧。有问题就要直接消除，符合对立统一观点吗。不过，马克思说的是“会”灭亡，而不是要直接推翻吧？
一些地方似乎给了个结论，但又没说为什么这样，讲师又念的斩钉截铁，看起来很怪异。
国家垄断资本主义跟中国的状况真的蛮像的，不如说为了抗衡资本主义的问题，现代国家基本都进入这一阶段了。话说，从资本主义到垄断资本主义到国家资本主义，用的是“发展”这个词，发展在马克思理论里是进步的表现，实在不认为垄断资本主义是种进步。
这个垄断资本，有点像一带一路🤦，也确实有人这么批判中国的行为。
国际垄断同盟这个概念有一点强行？只要定个协定组个同盟就是资本主义的形式了？emmmm，国际协调组织也是代表资产阶级利益？中国在里面哎，还是领导团体，这是心里明但还是要忽悠？
资本主义这一部分，尤其是列宁及之后的部分，总觉得有点堆砌名词，没啥实质内容，竖起食指点评一番，为什么，怎么改善，都没讲，而且这些东西非马克思经济学家也讲的出来，听得想睡，但还得记住这些东西应付考核，而且我猜因为这课就是为了应付考核的，所以讲得很应试，把无聊程度加深了。
既有好处又有坏处、双刃剑，这些东西听多了不会觉得这人会辩证法多厉害厉害，只觉得这人在和稀泥，不像来正经讨论问题的。我不是说两边都阐述是和稀泥，是说这群人在这么说的语气之类的不好描述的地方不适感，夸和骂都有这种感觉，看一些比较严谨的公共知识分子分析社会问题时就不会这么觉得。
文化全球化可能会让弱小的文化处于弱势地位，但是国内没有试图了解过弱小文化，甚至在国内打压非汉族主流文化，他们这么说只是想输出自己的文化，在这个霸权地位种分一杯羹而已。果然讲师又举出输出革命论了，虽然人家封建腐朽，但社会稳定啊，你为什么要推翻人家（狗头）。中国人果然很喜欢自我批判呢（笑）。
实体经济越稳固，抗金融危机的能力越强，这么看发达国家把工厂转移到发展中国家，然后自己发展金融，等于削弱了自己的经济稳定性，增强了发展中国家经济稳定性。
只会分析别人国家的问题，自己国家的问题不关注也不承认，可能该叫做有鸵鸟特色的辩证法？
国内经常把“科学”当作正确的同义词，但是科学的反义词是不可证伪的占卜等，即使是错误，也同样可以说科学的。马克思的社会主义更应该叫系统社会主义或其他的称呼。
中国的蓬勃发展，伴随着腐败，收入差距增大，对工人的剥削压榨（低福利优势）和人口红利，中国增长最快的阶段，恰恰是加入世贸，拥抱资本主义全球化的时期，中国的发展也恰好在适当的时期，同时期的亚洲四小龙也经历了蓬勃发展，而且发展时的增长率并不比中国低，如今他们已经是发达国家了，所以把这个成功归功于社会主义并不正确。
中国政治人物总喜欢说代表人民，紧跟群众，但我真没看到哪个地位高一点的人真的自己去了解和帮助穷人，倒是拿钱、派底层公务员之类的比较多。996这种违反劳动法的东西可以甚嚣尘上，更糟糕的快递、外卖、富士康工人，即使跳楼也不能让上层做改变，领导工人罢工的人还被抓走，发声的弱势群体会被禁言，上访的人会被喝茶。
不得不说，中国的这套东西，让很多人对马克思产生了很严重的偏见，可能短时间也很难消除了。
现代技术让国家对社会的管控力度加强，想要人民革命什么的难度也越来越大了。
结合本国国情是个废话，真没见过哪个国家生搬硬套其他国家制度还能成功，写书的不会认为发达国家的制度都一个样子吧。
掩不掩盖苏联的丑恶一面，是识别真相信马克思主义，还是只是想玩国王游戏的一个重要标准。
没有证伪性很容易滋生狡辩术，只要各执一词，最后就会变得公说公有理。
认为苏联这种大国是被西方颠覆的，真是太高估人家的实力了
从否定之否定推出共产社会是原始社会的plus版，有点牵强，首先否定之否定并不是什么被验证过的科学真理，而且谁说一定会成原始社会的升级版，万一否定的是另一个我们没察觉到的东西呢。
共产社会还太遥远，现在就当真理，就跟基督徒把天堂当真一样，这不也是工人阶级的鸦片吗。
喜欢夸自己的人，即使真的有能力，道德上也不会太好。
牺牲自己成全集体，理想情况当然是自愿牺牲，但最起码也要写成成文法律或者公告，让当事人知情。而且这种牺牲不能是无条件无底线的，一定要先思考不用牺牲的方案，没办法的话，再思考应该牺牲到什么地步，而且还要让大家监督牺牲是不是真的落实到帮助他人身上了，不然就变成纳粹的集体主义了。
没有个人就没有集体。无限剥夺个人利益，真的能够保障社会利益吗。个人牺牲是为了帮助那些弱势群体，就是说牺牲个人利益，还是为了其他个人的利益。“整体利益”这个词太抽象太虚幻了，而且该由谁来定义“整体利益”是什么呢。
帮助他人会让人快乐，同情本身就是人类情感的一部分，实现社会价值其实就是实现个人价值，如果帮助别人不快乐，那这个人大概也不会去做了吧。
奉献，服务人民，对于一个这种意识形态的政党而言，不应该去教人民这样做，而应该自己亲自示范，而且不应该把这些都推给底层党员，应该越高层越牺牲自己，教育一个两个孩子尚且需要言传身教，教育这么多人民倒摆起架子来了。
连人生观都“科学”起来了，太厉害了。
服务他人、奉献社会，脑海里第一个想到的是这两年被抓走的维权律师和公民记者，他们真的很厉害，这么做没有什么报酬，还要被当权者骚扰，我这种只会旁观的键盘侠真是羞愧得应该钻进地洞里。
否定历史存在什么目的并不是说要否定我们现在的一切，是历史的种种原因造就了今天的价值取向，没必要刻意去否定。有点存在主义的意思，虽然我不懂存在主义。
把一个学术理论作为“信仰”这种东西本身违反“科学”，可以因为信仰正义、平等，想要消除不公而选择了马克思主义，但不能颠倒过来去信仰一个实现这些理想的手段和工具。（幸好也没看到有哪个伟大领袖真的信仰这些，倒是有信仰统治权力的）
一个持有解放全人类的主义的政党，张口闭口都是要为了国家、民族，不知道还以为其他国家、民族从人类中独立了呢。明明国家利益和世界利益也有对立统一关系，在必要的时候，要牺牲国家利益成就世界利益（狗头）。
还有就是社会理想怎么认定的问题，说人民不知道自己的想法，为什么你就知道了呢，为什么只有你知道呢，堵住了不同意见的嘴，当然只剩这一个东西了对吧。
国内宣传的法律、民主框架是国家应该的样子，但宣传中却说这是实际的样子，应然可以指导我们纠正社会存在的问题，但宣传成实然，就只能把不符合的消息掩埋起来了，不然就是打自己脸。
宪法是法律的核心，必须要进行违宪审查，不然宪法就无法落实，只能当一座空中楼阁；而把核心价值观、领导语录这种莫名其妙，不好实施，可能也不会实施的东西写进去显得相当儿戏。
一直区分自己社会主义跟西方的不同，很奇怪，我们生活在同一个时代，有着类似的社会结构，也面临这普遍性的矛盾，如果再翻翻宪法就会发现非常相似，最大的不同可能就是有一个领导一切的组织了吧。只要把其他国家也认同的概念加上个坚持X的领导，就成了中国特色，社会主义的。
阶级局限性这东西，不就是普通人政治能力差吗，难道中共领导层不是从农民、封建势力、工人、资产阶级里出来的？说到底还是精英治国。而且只代表一个群体利益的人去治理国家，当然会出问题，所以需要全民普选。
自己掉进坑里，会说这是探索实践的一个小挫折，但只要其他阶级做错一点就扣上阶级局限性、XX主义不适合中国的帽子，那混成发达地区的港台是开除国籍了吗？
反对的不应该是某个阶级，而是不合理的社会制度，而且思想是会变化的，因为有了新的社会形式，产生了新的思想，所以才想要进行变革，我们要做的就是推动制度向着符合现在时代共识的方向前进，然后共识改变，再继续向着那个方向前进，如此不断。为了革命而革命行不通。
因为讲了第二国际的修正主义，所以发现了马克思时代修正主义的代表人物爱德华·伯恩施坦，他的话现在看来很有预见性。
爱德华·伯恩施坦的许多观点与马克思主义所推断出来的某种必然性完全相反，他认为民主社会主义掌握了一个与马克思主义完全不同的武器，即民主。没有民主，劳动者本身既会给别的阶级带来灾难，也会给自己带来新的枷锁。针对马克思主义的暴力革命，他提出了在资产阶级宪政民主的框架内通过议会斗争实现社会主义的可行性；针对马克思主义的公有制，他指出了绝对的公有制将会造成劳工劳动积极性不足，生产过程官僚主义化，从而产生新的剥削阶级的可能；针对马克思主义的无产阶级专政，他表达了这将会成为新的专制统治的必然规律；针对马克思主义的工人阶级中心论，他明确地告诉大家这有可能会违反人道主义，剥夺其他社会阶层的平等权利，通过制造新的不平等进而连工人自己的权利也将得不到保障。而解决这一切马克思主义弊端的途径，除了民主别无它法，民主既是手段，也是目的。社会主义如果没有民主，就会产生新的不平等，也会导致剥夺自由的专制统治，而专制统治是对人道主义和人权最大的威胁。
实际上毛泽东思想作为一个政治理论并没有取得什么成功，毛成功的是军事与战略方面，而建国后的建设和政策指定上一团乱麻，毛在思想观念上应该是亲近中国传统思想的，与需要现代文明思想的社会主义不是很契合
政治还有一个问题就是，很多理论都是从中共这个政党的角度出发的，我们怎么才能保住政权之类的，作为全民教育，应该从公民自己的视角出发才对吧。
还有些不严谨，比较情绪化的地方，也许之后会修改整理下，大概吧。
